浙江省人大常委会关于加强与省人民代表大会代表联系的暂行办法

上一篇: 教育部关于民办教师工龄计算问题的答复意见
下一篇: 北京市城乡建设委员会、北京市财政局关于印发《北京市散装水泥专项资金收缴返退实施办法》的通知

新疆乌鲁木齐市人大常委会


乌鲁木齐城市节约用水管理条例

　

　　新疆维吾尔自治区第九届人民代表大会常务委员关于批准《乌鲁木齐市城市节约用水管理条例》的决定

　　2001年11月30日新疆维吾尔自治区第九届人民代表大会常务委员会第二十五次会议通过

　　新疆维吾尔自治区第九届人民代表大会常务委员会第二十五次会议经过审议，决定批准《乌鲁木齐市城市节约用水管理条例》，由乌鲁木齐市人大常委会根据自治区人大常委会批准的文本予以公布。

乌鲁木齐市人大常委会公告

　　《乌鲁木齐市城市节约用水管理条例》于2001年11月30日由新疆维吾尔自治区第九届人民代表大会常务委员会第二十五次会议批准，现予公布，自2002年1月1日起施行。

特此公告。

市人大常委会

2001年12月5日

第一章总则

　　第—条　为加强节约用水管理，合理利用和保护水资源，促进国民经济和社会发展，保障城市建设和人民生活需要，根据中华人民共和国水法》和有关法律、法规，结合本市实际，制定本条例。

　　第二条　本市城市规划区内使用公共供水和自建设施供水的单位和个人应遵守本条例。

　　第三条　市人民政府市政工程行政管理部门主管本市城市节约用水工作。市计划节约用水办公室(以下简称市节水办)．受市市政工程行政管理部门的委托，负责城市节约用水的具体监督管理工作。

　　第四条　建设、水利、规划、环境保护等行政管理部门应按照各自职责，协同做好节约用水管理工作。

　　第五条　城市节约用水应纳入本市国民经济和社会发展规划。

　　第六条　本市实行计划用水和节约用水，城市用水坚持开源与节流并重、节流优先的原则。鼓励节约用水科学研究，推广节约用水先进技术。

　　第七条　各级人民政府、各行业主管部门及各用水单位，应深入开展节约用水宣传教育，增强公民的节约用水意识。

　　第八条　市人民政府对在城市节约用水工作中做出显著成绩的单位和个人应当给予表彰奖励。

第二章　计划用水

　　第九条　市人民政府应根据城市发展编制城市用水规划。

市市政工程行政管理部门根据城市用水规划，制定城市年度用水计划，报市人民政府批准后执行。

　　第十条　市节水根据年度用水计划会同行业主管部门核定行业综合用水定额和单项用水定额，并向用水单位下达用水计划指标。单位自建供水设施用水的，由市节水办核定年度用水计划指标。市节水办应对用水单位执行用水计划情况进行定期检查。

　　第十一条　用水单位需调整用水计划或临时使用城市公共供水的，应按有关规定向市节水办申报。市节水办应在30日内予以办理。

　　第十二条　超计划用水的单位，应按有关规定缴纳超计划用水加价水费。逾期未缴纳的，按日收取超计划用水加价水费千分之三的滞纳金。收取的超计划用水加价水费，应上缴市财政部门，专项用于城市节约用水管理和科研项目。

　　第十三条　用水单位连续3个月用水量超过月计划30％以上的，市节水办应责令其限期采取节约用水措施，降低用水量，逾期未降低的。市市政工程行政管理部门责成供水企业限制供水。

第三章　节约用水

　　第十四条　用水单位应建立健全节水管理规章制度，指定专人负责节约用水工作，定期向市节水办送用水、节水统计报表。

　　第十五条　月均用水量在1000立方米以上的用水单位，经市节水办验收合格

后，领取《水量平衡测试合格证》，并定期进行复测。

　　第十六条　新建、改建、扩建工程应按国家规定建设相应的节约用水设施；并与主体工程同时设计，同时施工，同时投入使用。

　　工程竣工验收时，市节水办应参加对节约用水设施进行验收。未经验收或验收不合格的不得投入使用。

　　第十七条　新建宾馆、饭店、公寓、大型文化体育设施和机关、大专院校、科研单位以及居民区应按国家有关配套建设中水设施的规定，配套建设中水设施。未按规定设计中水设施的，建设行政主管部门不得颁发建设工程许可证；未按规定建设中水设施的，有关部门不得验收，供水企业可以不予供水。

　　第十八条　新建房屋应安装符合国家标准的节水型卫生活洁具和配件；末予安装的，不得交付使用。禁止使用国家已明令淘汰的用水设备和器具。

　　第十九条　营业性洗车场(点)、洗浴(桑拿)、游泳场所，必须使用节水型设备或建立循环用水系统。

　　第二十条　禁止使用城市公共供水从事农业、

林业灌溉和水产养殖。

　　第二十一条　工业用水单位应将节水技术纳入技术改造计划，提高水的重复利用率。

　　第二十二条　城市供水企业和用水单位应当加强对供水、用水和节水设施、设备、器具的管理和维护，避免或减少漏损。

第四章　法律责任

　　第二十三条　新建、改建、扩建单位违反本条例未按国家规定建设节约用水设施的，由市市政工程行政管理部门责令改正，并处1万元以上3万元以下的罚款。

　　第二十四条　有下列行为之一的，由市市政工程行政管理部门责令改正，并处以1000元以上5000元以下罚款；情节严重的，限制供水或停止供水：

　　(一)未按规定申报用水计划用水的；

　　(二)调整用水计划或者临时使用城市公共供水未申报的；

　　(三)擅自停止使用节约用水设施的；

　　(四)未使用节水型设备或未建立循环用水系统开设营业性洗车场（点）、洗浴（桑拿）、游泳场所的；

　　(五)使用城市公共供水从事农业、林业浇灌和水产养殖的。

　　(六)对供水设施养护、维修管理不善，造成漏水损失严重的；

　　(七)未按规定进行水量平衡测试的。

　　第二十五条　违反本条例应当受到处罚的其他行为，由有关行政主管部门依照有关法律、法规进行处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　第二十六条　当事人对行政处罚决定不服的，可依法申请行政复议或者提起行政诉讼。

　　第二十七条　节约用水管理工作人员违反本条例违法行政的，由其所在单位或上级主管部门给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第五章　附则

　　第二十八条　本条例自2002年1月1日起施行

“机器是不可以被骗的”终被否定
------从“许霆案”到新解释

最近，“许霆案”终审以“驳回上诉，维持原判”而一棰定音。
2008年5月7日，《最高人民检察院关于拾得他人信用卡并在自动柜员机（ＡＴＭ机）上使用的行为如何定性问题的批复》正式施行。该批复的内容为：拾得他人信用卡并在自动柜员机（ＡＴＭ机）上使用的行为，属于刑法第一百九十六条第一款第（三）项规定的“冒用他人信用卡”的情形，构成犯罪的，以信用卡诈骗罪追究刑事责任。这一针对信用卡类犯罪具有全新意义的司法解释，使笔者又想起去年最火而今刚刚有些降温的“许霆案”。虽然重审将该犯罪定性为盗窃罪，由原来无期徒刑改判为有期徒刑五年（请示最高人民法院核准），但是仍然难以平息民众对此案件的争论，关于本案是民事还是刑事、该定何罪、量刑的轻重、ATM机的法律地位等对于法律和罪名如何理解的问题，无论司法者、律师、学者、民众等都通过媒体（尤其是网络）在发表自己的观点。全民的参与、广泛的论证、各抒己见是好事情，理越辩越明，有利于学术理论的澄清和突破，使法律也能在新的形势下与时俱进。
“许霆案”的焦点ATM取款机到底是个什么东西，其法律地位和性质如何，直接关系到案件的性质。本案定性为盗窃，而不是诈骗抑或信用卡诈骗，源自“机器是不可以被骗的”这一论断，理论上的通说和判例将这种情形解释为构成盗窃罪。诈骗是基于人的认识错误自愿将财物交付，机器是无意识的东西，也即无认识,所以机器就不能因为认识错误而受骗上当。该观点或许受到日本刑法理论的影响，日本刑法未规定信用卡诈骗罪，有独立的使用计算机诈骗罪，一般认为使用计算机诈骗包含绝大部分利用信用卡诈骗的情形，但是仅限于利用计算机骗取财产性利益这一种情形。据此，恶意非法利用信用卡在ＡＴＭ机上直接取款，由于是使用计算机取得了财物（不是财产性利益），不能构成使用计算机诈骗罪和诈骗罪，理论和实践中则以盗窃罪论处。
笔者认为，主张利用信用卡非法套取智能机器管理的钱财是盗窃的观点已经不合时宜。现行理论认为，机器不可能陷于认识错误，则相对于机器的诈骗罪不能成立。随着科技的发展，计算机的普及，使用计算机侵犯他人财产权的犯罪现象大量出现之后，有些国家通过立法将这类犯罪（包含利用信用卡在ＡＴＭ机上恶意取款）定为欺诈，看到了利用计算机诈骗与诈骗罪具有相同的本质。该“批复”看似简单，实质上其最大意义就在于否定了“机器是不可以被骗的”，突破了传统理论的限制，在ATM机上恶意骗取钱财是可以构成诈骗犯罪的。如果坚持“机器是不可以被骗的”，那么所有利用智能机器骗取财物的行为只能定性为盗窃，不可能成立诈骗，或许还要出现许多类“许霆案”。
刑法所调整的社会关系和保护的合法利益是以民事法律关系和民事合法权益为基础的，刑法上的很多问题也是以民法为基础的，比如抢劫罪首先就要严格的定性被抢财物的所有权归属等等。任何民事法律关系都源于法律事实主要是民事法律行为的发生，民事法律行为的核心要素是意思表示。普通机器不能承载人的意思表示，但智能机器可作为人的意思表示的载体，按照事先设定好的程序，只要对方发出符合的要约，其本身即可按照预设作出承诺，是按照人意所为，本质是人与人的对话，绝对不是人与机器的对话。如本案中，只要输入正确的密码，就会得到设定程序的人的认可，发出预设指令让机器如数吐出钱来。这一行为实质上仍然是人与人之间的意思表示，是人与人之间的相互行为，是客户和银行（ATM机意思主体）之间的表意行为。一旦出错，非为机器的物理故障，那就是设计程序的人的漏洞和疏忽，是人的失误。否定本质上是“人与人的对话”将客户多取钱的行为以盗窃罪论，只看ATM机和客户之间的事实关系，撇开了机器背后的人的意思，客户多取钱要找他；那么如果是客户少取到了钱或者取到了假币，那只能找机器？岂不是求助无门？难道银行真的是只赚不赔？
由于电脑技术的广泛普及和普遍运用，智能机器人已经在越来越广泛的领域事实上扮演了有关人员的角色。我们必将重新审视这一高科技带来的新生事物，逐步将其与普通的机器区分开来而另眼相看。刘明祥教授就曾经分析指出：本案是ATM机的信息系统作出错误判断而将钱款送到ATM机外部窗口使被告人取得的，并非是被告人将ATM机砸毁或撬开后从中拿走现金，因此不可能构成盗窃罪，而有可能构成我国刑法第196条的“信用卡诈骗罪”，属于该条中的“恶意透支”情形(参见《检察日报》1月8日)。笔者也认为，机器被人为造成物理损坏与体现人的意思的计算机程序出错应该有所不同。再智能的机器也不能被看做有自己的独立意识，最终也是人的意识的体现，机器是不可以被骗的，但是机器后面的人是有可能被骗的。诈骗罪的本质特征就是以不诚实的手段骗取不属于自己的有价值之物，而不在于被欺骗的对象是聪明的成年人还是认识能力尚未发育成熟的幼童，抑或智能机器。直接拿走他人占有的财物与经他人交付拿走其财物，是盗窃与诈骗的重要区别之所在。损坏机器非法取得钱款可以成为盗窃，银行付款程序误认而多付，通过机器人间接受骗间接处分财物，从学理上来看，完全符合诈骗罪的本质特征，对此类行为按照诈骗定性更符合逻辑。
对于“许霆案”，如果以诈骗定性，合法、合情、合理，体现出公平正义；或者灵活运用相关法律规定作出符合公众期待、能为公众认同的结果，较好地体现法律效果与社会效果的统一。缺乏适应社会发展的新理论的指导，局限于所谓的定论，机械地套用过时的司法解释，在社会的压力下最终导致“许霆案”原判的被否定，这足以说明创新理论指导灵活司法的重要意义。刑事立法和司法要防止“一放就乱”，但也同样要防止“一统就死”，否则就会出现于法有据、于案不公的现象。
在成文法系，法律以文本的形式体现，由于语言的模糊性，法律无法做到100%的精确性，在这个意义上，美国法官波斯纳才说：“关于制定法的含义的许多问题就根本无法通过算术方法解决。”通常来说，普通的案件能取得大家的认同，但疑难案件却无法直接从法律用语中得到圆满的解释，法律语言的含义必须通过一个个疑难案件的处理，得以廓清其外延与内涵。同时，“法律应该是稳定的，但不能停止不前”（美国法学家庞德语），任何立法都可能受制于时代的局限性，受制于立法者本身的认识不全面，而带来缺陷与不公平。因此，当法律在实际中逐步曝露出其存在的问题时，立法者就应当顺应时代，修改法律，以适应时代的需要。
立法往往是滞后的，司法解释也是针对新情况、新问题的产生随后作出的。在未有明确规定的情况下，这就需要用法律理论来指导司法者选用适当的法律原则或法律规则来作出相对公平合理的令常人能够接受的裁决。我们不该总是固步于“机器是不可以被骗的”之论断而机械司法，非得借鉴日本的定论而忽视客观的需要？没有一成不变的绝对真理，马克思主义理论也可以发展成为建设有中国特色的社会主义理论。当前社会转型期需要用新的法律理论适应并指导司法实践，以期法律带给公众更加公平合理的感觉，更易于为大众所接受,有利于维护法律的权威和公信力。社会在发展进步，法律也该与时俱进。


作者：王智名 单位：浙江省建德市人民检察院